Генезис понятия "патриотизм" в социальной и педагогической сферах до конца 19 века

Аннотация

В статье рассмотрена история формирования понятия "патриотизм" и его роль в социальной и педагогической сферах в разные исторические периоды в России. Автор формулирует основные смыслы, вкладываемые в данное понятие и его влияние на воспитание подрастающего поколения. Исторические рамки анализа понятия: со времен его возникновения в Древней Греции до его структурного определения в 19 веке. Рассмотрено влияние действий правителей, полководцев и деятелей искусства на формирование патриотизма и на его восприятие гражданами страны, проведено различие между понятиями "патриотизм" и "верноподданство". Данный анализ необходим для того, чтобы сделать попытку определить структуру понятия патриотизма в современной педагогике с позиции социальной философии и истории.

Текст статьи

В современных условиях, все чаще использование понятия «патриотизм» допускает неоднозначность восприятия. Между тем, в педагогике воспитание патриотизма становится ведущим или одним из ведущих направлений. Мы считаем, что это требует более полного и точного понимания содержания понятия с позиции науки, нежели общие представления, зачастую складывающиеся из поверхностных представлений. Само по себе сложное и с позиции структуры и сущностного содержания понятие, в случае его ложного восприятия и толкования, способно не только ввести в заблуждение, но и полностью перевернуть представление о рассматриваемом действии или процессе. В педагогической сфере подобное может привести к катастрофе, выражающейся, в частности, в искажении личностных свойств и качеств воспитанника.

Считаем, что именно социально-философский подход к определению развития понятия в педагогической и социальной сферах способен содействовать наиболее верному восприятию сущностного содержания понятия.
Возникновение понятия «патриотизм» большинством исследователей связывается с периодом формирования государственности в греческом обществе. Так в промежутке с VIII по VI века до н.э. происходит изменение формы самовосприятия и сопричастности в греческих сообществах. Кровнородственные связи постепенно вытесняются статусом гражданским. Индивид получает не только врожденные права и обязанности, но и обретенные в результате своего труда и положения в обществе. Человек становится полноценным членом полиса и в этом качестве стремится удовлетворять не только свои нужды, но и потребности всего общественного объединения.
Подобное единение, включающее в себя не только общую заботу и заинтересованность в благе и будущем процветании государственного объединения, но и внимание к безопасности, проблемам общественного сосуществования задают чувство ответственности и формируют определение «своих» сограждан. Начинает создаваться прочная взаимосвязь личности и общества не только на основе материальных ценностей, но и на восприятии общих духовных феноменов, носящих сакральный смысл основ общественного объединения [5, c. 276–277].

Подобные процессы формируют, прежде всего, чувство ответственности перед будущим за то настоящее, в котором гражданин реализует личностный потенциал. Это так же позволяет ощущать себя началом определенного исторического периода, от которого зависит судьба государства и жизнь будущих поколений. Дополнительно актуализирует эту систему не только враждебное окружение, но и дилемма «свободный – раб», при которой утрата независимости государством, чаще всего, оборачивалась для индивида так же утратой свободы [5, c. 277].
При этом, сама система «полисного патриотизма» эллинистического мира довольно быстро могла сменяться патриотизмом национальным (который начинает зарождаться параллельно) в случае противостояния с общим для всех полисов внешним противником, например, персами. Свидетельства, подтверждающие данные положения, можно найти в произведениях Аристотеля, Дионисия Галикарнаского, Геродота, Ктесия, Фукидида и других авторов античного времени.

С течением времени происходит наделение государства привлекательными для будущего чертами, а люди, приумножающие его наследие, объявляются достойнейшими гражданами, образцами для подражания. И уже к концу VI – началу V вв. до н.э. во многих обращениях к массам античных граждан, например у Перикла, можно увидеть апелляцию не к богам, а к главенствующему городу (Афинам), что наделяет его особым величием и неоспариваемыми высшими принципами, которые требуют особого почитания [9].

Дополнительную роль в формировании патриотических представлений играла героизация творцов, известных людей, воинов, ученых, совершивших славные деяния во имя процветания Эллады [4; 1].

Таким образом, постепенно формируется восприятие человеком себя как неотъемлемой части не только определенной семьи или рода, но и общественного объединения. И основой такого восприятия становится патриотизм, как форма самоопределения и поддержания независимости, сохранения свободы и возможности самореализации в системе привычных социальных принципов и условий.

Однако, определять подобную позицию как «патриотизм», в виде сложившегося понятия, на наш взгляд, не совсем корректно. Можно считать, что именно Платон дает наиболее полное описание структуры и содержания идеи патриотизма, делая акцент на идее «общего блага». Оно, поставленное на вершину иерархии ценностей, должно служить регулятором отношений, поступков, мыслей и деятельности граждан на основе такой категории как «справедливость». Подобное осуществимо в том случае, если отношения государства и гражданина сбалансированы при помощи прямого справедливого воздаяния (закон) и на основе сплоченности, чувства единства, взаимной полезности, доверия – т.е. на основании патриотизма. Патриот Платона, как можно увидеть в его «Государстве», это не только воин – это человек, широко применяющий свои способности для улучшения жизни общества, граждан, для достижения стабильности с целью возвышения государства.

Основанием для этого должно являться чувство любви к Родине, которая у него сливается с государством, как олицетворением единственно возможной формы, обеспечивающей свободное существование гражданина: «... им [...гражданам] должна быть присуща любовь к своему государству, испытанная и в радости, и в горе, и должно быть заметно, что от этого своего правила, они не откажутся ни при каких трудностях, опасностях или иных превратностях...» [8, c.283–284].

В определениях Платона достаточно много оговорок и неявных противоречий. Так, к примеру, в философии до сегодняшнего дня нет единого понимания «общего блага». Еще труднее, на наш взгляд, определить его с позиций современной жизни общества и государства. Однако, общие идеи, заложенные в основу понятия, оказываются жизнеспособными.

Продолжение идеи патриота можно увидеть в трудах Аристотеля, который добавляет в нее законопослушность, правильное понимание баланса личных и общественных интересов, добропорядочную деятельность, служение граждан друг другу. На первое место выдвигается не эмоциональный посыл, а рациональное восприятие своей земли, государства (Родины), уважение прошлого и бескорыстное служение согражданам.

Можно сказать, что понятие «патриотизм», в момент его формирования определяется как единство гражданственности личности и ее добродетели. Оно опирается на рациональность в понимании человеческой природы, стремление к созиданию, к счастью и свободе. Это создает условия для самоидентификации гражданина, служит основой гармоничного сотрудничества с окружающим обществом, способствует целостности восприятия духовных принципов жизни государства.

Дальнейшее развитие понятия, в контексте формирования педагогического поля, для нас может представлять чисто академический интерес. Можно отметить, что в течении длительного времени у человеческого сообщества не было особой необходимости в дополнительном осмыслении данного феномена.

Значительные изменения происходят на рубеже нового тысячелетия, что связано, с одной стороны, с формированием национальных государств, а с другой с возникновением теократической идеи. Теократия не подразумевала любви к государству в чистом виде. Однако любовь к отчеству как таковому продолжала существовать, подчиняясь в нравственном сознании требованиям высшего универсального порядка.
Отдельные проявления чистой земной любви в виде национального патриотизма в странах Западной Европы можно увидеть в периоды катастроф – Столетняя война (к примеру, Жанна д'Арк во Франции) или многочисленные гражданские войны периода средневековья.

В России идут подобные же процессы. Так национальный или локальный патриотизм формируется под воздействием внешней опасности, когда сохранение родной земли и ее народа становится приоритетной задачей. Так главным символом «локального патриотизма» считается Михаил Тверской, который в летописях Руси зовется «первым отечестволюбцем». Он отправляется на верную смерть, для защиты родной Твери от губительного союза монголов и московских князей [2].

Так начинает оформляться любовь к Отечеству в виде простых и ясных понятий, связанных с непосредственными действиями человека.

Огромную роль в этом процессе сыграли философы периода Просвещения. Они считали, что верность стране, Отечеству, превыше личной преданности монарху или верности церкви. Еще в XVII веке Жан де Лабрюэр писал, что не бывает отечества с деспотизмом. Эту мысль продолжил в знаменитой Энциклопедии 1765 года Луи де Жокур. Отечество не может сочетаться с деспотизмом, потому что в основе нравственного блага лежит любовь к отечеству. Благодаря этому чувству гражданин предпочитает всеобщее благо личному интересу [11].

Патриотизм, по мнению философов, является одной из благодетелей. Ш.Л. Монтескье считал, что всеобщее благо основывается на любви к закону и отечеству. В 1757 году, в предисловии к «Духу законов» он вносит ясность: «любовь к Отечеству — это любовь к равенству, то есть не христианская и не нравственная добродетель, аполитическая» [6]. Подобные же процессы происходят на протяжении всего XVIII века в различных странах (в Великобритании (Дж. Картрайт и другие), в России (декабристы и различные представители науки, интеллигенции), в США (С. Джонсон и другие) и в других), что позволяет утверждать о привнесении в понятие «патриотизм» политической составляющей и ее закреплении.

Можно сказать, что в целом (в странах Западной Европы), понятие «патриот», практически вплоть до конца XVIII – начала XIX веков употреблялось в отношении тех « ... кто заботятся о благе Отечества и считают это важнейшей целью. Такой вариант словоупотребления стал наиболее распространенным... [В последующем]
Акцентировалось, что патриот ставит долг перед отечеством выше долга верноподданного. Отсюда недалеко и до окончательного противопоставления верноподданных патриотам. Просветительской идеологией постулировалось, безусловно, положительное отношение к слову патриот. Это было определено аксиоматически признаваемой возможностью противопоставления интересов отечества интересам монарха, то есть властителя, не контролируемого обществом...» [7, с.109–110]. Так же к понятию патриот добавляется идея верности идеалам Отечества или определенного политического процесса, происходящего в Отечестве, изменяющего его, по мнению большинства, в лучшую сторону (например, приверженность идеалам революции).

Представляется интересным, что содержание понятия «патриот» и в России так же не было однородным и постоянным.Уже упоминавшийся ранее Михаил Тверской является примером того, что преданность родной земле никак не была связана с государством и его политическими институтами. Поведение человека определялась не осознанием своей принадлежности к государству вообще, а в культе местной, малой Родины, преданности ей с опорой на местные христианские святыни. Действия и преданность земле определялось как «отчество-любие». Можно говорить о том, что человек «отчество-любец» (впервые встречается в жизнеописании князя Михаила Тверского «Повесть древняа списана о житии Великаго князя Михаила Александровичя Тверскаго») и есть синоним слова патриот, которого тогда еще не было. Только ближе к концу XV века понятие «отчество», как земля отцов, сменяется понятием «отечество», как выражением общей идеи Родины, хотя положение патриотизма остается неизменным [3].

Считается, что именно в период собирания земель Иваном III, вместо многочисленных местных, локальных патриотизмов начинает формироваться общерусский, государственный патриотизм. Впервые в период по отношению к историческому событию – стоянию на реке Угре – употреблялось слияние понятий Русская земля–Отечество–государство. Как призыв сделать все возможное, для того, чтобы не допустить гибели государства от нашествия монголо-татарской орды. И постепенная эволюция привела к формированию и массовому употребления понятия «государство» по отношению к родной земле и главенствующей религии к концу XVI – началу XVII веков [3].
Одновременно происходит наполнение понятие «патриотизм» новым содержанием. Показательным является период Смутного времени, когда фактическое отсутствие центральной власти и реальная угроза личной гибели не стали препятствием для объединения усилий людей во имя спасения Родины. Это нашло свое отражение в «Новой повести о преславном Российском царстве и великом государстве Московском». Автором произведения, предположительно, является дьяк Марк Поздеев (1611г.). В нем содержатся не просто призывы сохранить землю Русскую, а патриотические воззвания, агитация, которая, по сути, являются зеркалом изменений в сознании людей. Формируется понимание общности личности и Родины, утверждается невозможность жизни, личного благополучия когда Отечество находится под гнетом захватчиков. Там же впервыеопределяется идея патриота – ревнителя земли, «добра-хотящего» Русскому царству [3].

В связи с этим, мы можем отметить, что идея патриота уже тогда не опиралась исключительно на воинскую составляющую, хотя она и была первичной в то время. Человек любящий свою землю должен был приносить ей добро как в смысле защиты, сбережения, так и в деятельном, созидающем смысле.
Таким образом, к началу XVII века формируется термин «государство», но вот термин «патриот» впервые используется в трактате «О причинах Свейской войны», написанном в 1716, а опубликованном в 1717 году. Автором сочинения был П.П. Шафиров дипломат, вице-канцлер посольского приказа, сподвижник Петра I [3].

Для оправдания действий Петра I и защиты его от распространения шведских клевет «... побужден некоторый верный патриот из Российского народа ... сие рассуждение на свет выдать». Именно в этом трактате впервые термин «патриот» определяется как «сын отечества». Более того, как «верный патриот» – «верный сын отечества», для отделения от первоначального смысла «земляк». Вплоть до конца XVIII века эти слова употребляются в данной связке. И употребляется термин «патриот», в основном, в высших слоях общества. В народе использование термина не встречается [3.].

Образцом патриота, образцом служения Отечеству является сам царь – Петр I, и его так называют во многих документах. Примером и, одновременно, толчком для широко распространения термина может служить речь Петра I перед началом Полтавской битвы. Написал ее Феофан Прокопович. В ней утверждается, что сражаться (служить) следует за государство, за род свой и за Отечество. А царю «...жизнь не дорога – лишь бы жила Россия в блаженстве и славе». Здесь соединяются все важнейшие мотивы – структурные элементы оформляющегося понятия «патриот»: общая польза, соединение судьбы страны и личности царя (а царь как образец для поведения любого человека), идеи служения отечеству и его защиты вплоть до пожертвования жизнью. При этом Петр I получает титул «Отец Отечества». И, таким образом, определяется правомочность существования понятия «сын Отчества». Император – «отец», а любой рядовой гражданин – «сын» [3]. В этом смысле зарождается и подобное отношение к офицерам (отцы-командиры) и солдатам (сынки).

Мы отмечаем, что различные исследователи (Данилевский И.Н., Горский А.А., Кром М.М., Черная Л.А., Федотов Г.П. и другие) считают, что вплоть до середины – конца XVIII века термин «патриот» практически не употреблялся. Не был распространенным, обиходным.

Но различного рода термины на этой основе уже употреблялись. Из придворной среды оно проникает в среду образованных людей и да же, уже в период правления Екатерины II, появляется выражения «патриотизм», «патриотический». Неизбежные изменения содержания и осмысления, рефлексии понятия приводят к его постепенному распространению в широкой среде, в том числе и среди простого народа.

Представляется интересным, что А.Радищев в «Беседе о том, что есть сын отечества» рассуждает о «величественности» данного «наименования», и, в то же время, воспринимает слово «патриот» как иностранное, нуждающееся в объяснении. Немного позже, при Павле I, использование термина жестко регламентируется из-за противопоставления патриот/верноподданный [7, с. 111].

И только в начале XIX века в понятие «патриот» включается воспитательная составляющая и оно попадает в сферу практической педагогики. Во многом, этот процесс связан с деятельностью Н.М. Карамзина, отстаивавшего возможность использования в русском языке терминов заимствованных, но не имеющих аналогов.

В 1804 году В.Измайлов, один из известных карамзинистов, издает журнал «Патриот» в котором пропагандирует и описывает возможности «воспитания любви к отчеству». [9, с. 111]. Впоследствии эта традиция стала определяющей в воспитании патриотизма – защитника, прежде всего, интересов отчества.

Несколько позже, в 1810-1825-х годах, декабристами и их сторонниками в эту структуру было добавлено стремление к сохранению национальности, то, что позже стали называть национальной самобытностью, народностью.
Однако стремление передовых слоев образованных людей российского общества в XIX веке заложить в понятие «патриот» тираноборческие основания, привело к консолидации усилий власти по изменению восприятия «любви к отечеству». В период Николая I формируются идеологические основания воспитания патриота как верноподданого. В триаде «православие-самодержание- народность» С.Уварова (1832 год) были утверждены официальные идеологические установки, широко внедрявшиеся в образовательно-воспитательный процесс.

Воспитывать предполагалось, прежде всего, верноподданных монархистов. Величие державы – доказательство правильности существующего порядка. Это не только определяло идею этнического, национального и конфессионального превосходства, но и, обосновывая исключительность государственного устройства, утверждала превосходство всего, что с ним связано, нивелируя любые попытки противников доказать обратное. Те, кто представлял мнение отличное от господствовавшего, представлялись (и автоматически становились) злопыхателями и врагами Родины.

Это привело, ко второй половине XIX века, к противопоставлению «истинной любви к отечеству» и «верноподданности». Так, например, князь П.А. Вяземский вводит понятие «квасного патриотизма», как ироничного выражения, высмеивающего безрассудное поклонение всему «своему» в противовес патриотизму истинному, не самодовольному, а столь же критическому, сколько и жертвенному. Подобные же идеи высказываются в произведениях таких авторов как А.Островский, Н.Добролюбов, М.Салтыков-Щедрин и других. На это противостояние накладывалось непримиримость позиций славянофилов (И.С. Аксаков И.С. Киреевский, А.С.Хомяков и др.) и западников (П.Анненков, И.Вернадский, Т.Грановский, Б.Чичерин, С.Соловьев и др.). Основная проблема – выбора основания формирования человека и государства – исключительно русского пути или поиск не противопоставления русской и западной культур.

Это нашло свое отражение и в системе воспитания нового поколения, что отмечалось такими известными педагогами как В.П. Вахтеров, Н.А. Корф, Н.И. Пирогов, Л.Н. Толстой, К.Д. Ушинский и другими.
Так, К.Д. Ушинский, развивая принцип народности в воспитании, особо подчеркивал важность воспитания у детей любви к Родине, гуманности, трудолюбия, ответственности. При этом он отмечал: «Как нет человека без самолюбия, так нет человека без любви к отечеству, и эта любовь дает воспитанию верный ключ к сердцу человека и могущественную опору для борьбы с его дурными природными, личными, семейными и родовыми наклонностями» [11, с. 160]. По мысли К.Д. Ушинского, под влиянием различных условий жизни складывается характер человека, который представляет именно ту почву, в которой коренится народность.

Его идеи нашли свое продолжение в трудах Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, А. Ф. Лосева и других исследователей, в работах и деятельности П.П. Блонского, П.Ф. Каптерева, В.П. Остроградского, С.Т. Шацкого и других педагогов на рубеже XIX–XX веков. Они поставили политические, экономические и другие достижения государства в зависимость от степени готовности народа (степени его патриотизма, «патриотического воодушевления») к их осуществлению.
В целом, к концу XIX – началу ХХ веков понятие «патриот» определилось структурно, стало общепринятым и широко использовалось в воспитании нового поколения.

Однако совокупная неокончательная определенность понятия, сложившаяся ситуация в обществе и государстве, предопределили общие проблемы в воспитании патриотов, что, в числе других, могло явиться причиной раскола в общественном сознании.

В целом можно утверждать, что данная работа, в виде статьи, не претендует на полный анализ рассматриваемого понятия «патриотизм» в силу его сложности и многогранности, и является частью исследования, связанного с воспитанием гражданственности и патриотизма молодого поколения.

Библиографический список:
1. Боура С.М. Героическая поэзия. - М.: «Новое литературное обозрение», 2002 – 808с.
2. К вопросу о времени зарождения идеи патриотизма в России // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI - XX вв.). Сб. статей. М., 1994. С. 16-30. // Кром. М.М. Первый отечествелюбец. - [Электронный ресурс]. - URL: http://arzamas.academy/courses/3/2
3. Кром М.М. Полюбить государство. – [Электронный ресурс] URl: http://arzamas.academy/courses/3/3
4. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Студенческий меридиан, 1983. – No 9–10.
5. Миронов А.В. Идея патриотизма в греческой философии.// Известия саратовского университета. Новая серия: философия, психология, педагогика. Том
185

16, No3. Саратов: Изд-во «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского». – 2016 г. – С. 276–280.
6. Монтескье Ш.Л. О духе законов. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye_O%20dukhe.pdf
7. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Идеологема «патриот» в русской, советской и постсоветской культуре. Лозунг и ругательство.//Общественные науки и современность. No 1, - 2008 – С.109–123.
8. Платон. Государство // Собр.соч.: в 4т. М., 1994. Т.3. – 654с.
9. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М.: «Эксмо», 2010. – 2610с.
10. Ушинский К.Д. Собрание сочинений / К.Д. Ушинский. – М.: Учпедгиз, 1950. –
Т. 10. – 668 с.
11. Франсуа де Лафрушко, Блез Паскаль, Жан де Лабрюйер / /Библиотека всемирной литературы. Серия первая. - М.: «Художественная литература», 1974 г. Т.42. [Электронный ресурс]. - URL: http://bse.uaio.ru/333/42.htm 186